ChatGPT, Claude of Gemini: welke AI voor het genereren van afbeeldingen?

Voor het genereren van afbeeldingen met AI zijn niet alle opties op de markt gelijk — en één daarvan biedt deze functionaliteit zelfs niet standaard. ChatGPT maakt gebruik van DALL-E 3, Gemini combineert Imagen en het model Nano Banana, terwijl Claude vooral een teksthulpmiddel blijft. Dit geven identieke prompts die op elk zijn getest, om te weten welke je moet kiezen op basis van je echte behoefte.

Wat elk AI echt biedt

ChatGPT en DALL-E 3

ChatGPT genereert afbeeldingen via DALL-E 3, rechtstreeks geïntegreerd in het gesprek. Het sterke punt: het begrijpt lange en gedetailleerde prompts goed, met meerdere elementen om te combineren (personage, decor, sfeer, actie). De weergave is coherent, soms iets glad op texturen, maar betrouwbaar voor het illustreren van een complex idee in één keer.

Gemini, Imagen en Nano Banana

Gemini steunt op twee verschillende onderdelen afhankelijk van de context: Imagen voor klassieke generatie op basis van een prompt, en Nano Banana (de naam voor het beeldbewerkingsmodel van Google, geïntegreerd in de Gemini-app) voor het aanpassen van een bestaande afbeelding of het behouden van de coherentie van een personage over meerdere generaties. Dit is een echt voordeel voor degenen die op een visueel element willen itereren in plaats van elke keer opnieuw te beginnen.

Claude: waarom dit niet geschikt is voor het genereren van afbeeldingen

Laten we eerlijk zijn: Claude genereert geen afbeeldingen standaard. Anthropic heeft ervoor gekozen zijn model op tekst, redenering en documentanalyse te concentreren. Als je om een afbeelding aan Claude vraagt, kan het alleen beschrijven wat het zou doen of je naar een ander hulpmiddel verwijzen. Dit is geen kleine technische beperking, het is een positioneringskeuze — iets om in gedachten te houden voordat je tijd verspilt met proberen.

Dezelfde prompt, drie verschillende resultaten

Voor een concrete vergelijking, hier zijn drie identieke prompts getest op ChatGPT en Gemini (Claude is om de eerder genoemde reden uitgesloten).

Prompt 1 — “Een rood vosje zittend op een rots bij zonsondergang, aquarelstijl”

• ChatGPT (DALL-E 3): zachte weergave, goede warme kleuren, maar de contouren blijven vrij scherp voor aquarel — het “schilderij”-effect wordt eerder gesuggereerd dan authentiek.
• Gemini (Imagen): textuur trouwer aan aquarel, lichte transparantie van pigmenten goed weergegeven, licht van de ondergaande zon overtuigend.

Prompt 2 — “Een minimalistische poster voor een buurtcafé, met de tekst ‘Le Petit Grain’ in elegante typografie”

• ChatGPT: de tekst is over het algemeen leesbaar, soms met een vervormd letter op lange woorden.
• Gemini / Nano Banana: beter beheer van tekst geïntegreerd in de afbeelding, een long-standing zwak punt bij Google-modellen en duidelijk verbeterd met dit model.

Prompt 3 — “Een fotorealistische portret van een 60-jarige vrouw, natuurlijk licht, zilvergrain”

• ChatGPT: schoon portret maar nog steeds waarneembaar als “gegenereerd”, huid te glad.
• Gemini (Imagen): grain en huidtextuur geloofwaardiger, beter beheer van natuurlijk licht.

Deze test bevestigt een algemene regel die elders is waargenomen: dezelfde prompt, meerdere AI’s geven verschillende resultaten, en de kloof wordt nog groter bij afbeeldingen dan bij tekst.

Sterke punten en beperkingen, zonder filters

• ChatGPT / DALL-E 3: uitstekend voor complexe narratieve scènes met meerdere elementen, goede algehele coherentie. Minder performant op fijne fotorealisme en organische texturen.
• Gemini / Imagen / Nano Banana: beter op realisme, licht en beheer van geïntegreerde tekst. Nano Banana onderscheidt zich ook voor het bewerken van een al gegenereerde afbeelding zonder alles opnieuw te beginnen. Minder intuïtief voor zeer narratieve prompts met veel niveaus.
• Claude: uit de race voor afbeeldingen, maar blijft een referentie voor het schrijven van de prompt zelf, het verfijnen ervan of het analyseren van een gegenereerde afbeelding (beschrijving, kritiek, verbeteringsvoorstellen).

Geen van deze AI’s domineert op alle gebruiksgevallen, net zoals we zien bij andere taken: het duel Gemini vs ChatGPT voor het analyseren van een Excel-tabel laat hetzelfde type afwijkingen zien afhankelijk van de context, en niet alleen voor afbeeldingen.

Waarom het beter is om tussen AI’s te kunnen schakelen

De echte vraag is niet “welke is de beste AI voor het genereren van afbeeldingen”, maar “welke AI is het beste voor deze specifieke prompt, vandaag”. Een marketingvisual met geïntegreerde tekst? Gemini krijgt het voordeel. Een complexe narratieve illustratie voor een creatieve ondersteuning? ChatGPT zal vanuit het niets coherenter werk leveren. Deze logica sluit aan bij wat wordt uitgelegd in het voordeel van het gelijktijdig gebruik van meerdere AI’s: elk model heeft blinde vlekken, en de beste reflex is om zonder er de hele dag aan te besteden te kunnen vergelijken.

Dit is precies het probleem dat noov.ai oplost: toegang tot ChatGPT, Gemini en andere modellen vanuit één interface, zonder tussen meerdere accounts of tabbladen te jongleren. Je voert dezelfde prompt op meerdere AI’s uit, je vergelijkt de weergaves, en je behoudt degene die echt aansluit bij je behoefte. Probeer noov.ai gratis om deze verschillen zelf te testen, met dagelijkse toegang zonder verplichting.

Als je geïnteresseerd bent in de algemene creativiteit van de modellen buiten afbeeldingen, gaat het artikel over welke AI het meest creatief is voor het schrijven dieper in op de tekstkant, met evenzo genuanceerde conclusies. En voor een meer algemene methode voor het kiezen van een AI-hulpmiddel, stelt deze gids voor het kiezen van kunstmatige intelligentie in 2025 de juiste beslissingscriteria.

Samengevat

Als je één ding moet onthouden: Claude is niet geschikt voor het genereren van afbeeldingen, ChatGPT blinkt uit bij complexe en narratieve scènes, Gemini (Imagen en Nano Banana) heeft het voordeel bij realisme, licht en geïntegreerde tekst. De juiste keuze hangt af van de prompt en de gewenste weergave — vandaar het voordeel om beide zonder telkens opnieuw te beginnen te kunnen testen.